Однако, очевидно, что человек грехом растливший свою волю, отравленный грехом и в душе и в теле своем, не мог принести такой жертвы. Для него восстание и примирение с Богом было невозможно. За все человечество такую «жертву покаяния» и принес Господь.
На первый взгляд кажется, что такое жертвоприношение еще менее понятно, чем формальный выкуп. Поэтому и после св. Григория Богослова богословие пренебрегло его учением и выдвинуло взгляд, уже отвергнутый им. Богословие Запада приняло теорию Ансельма Кентерберийскаго.
«Человек-рассуждал Ансельм, -безмерно оскорбил величие правды Божией и поэтому должен был быть наказан».
«Восстановление похищенной у Бога человеком чести через преслушание Его заповеди могло произойти через наказание грешников, ибо как через грех похищается Божие, так через наказание человека отнимается принадлежащее последнему. Но такой путь для восстановления своей чести посредством наказания человека не избрал Бог, потому что таким путем честь Бога была бы восстановлена помимо воли и согласия твари, т. е насильственно. Это- удовлетворение или уплата за поношение, принесение сверхдолжностных заслуг, могущих загладить бесчестие. Но такого удовлетворения человек принести не мог, потому что все, что ни сделал бы он угодного Богу, он и без того обязан сделать. Это — его долг. Удовлетворение, вполне соответствовавшее бесконечной вине человека, мог принести только Бог, стоящий превыше всякой твари. А так как удовлетворение должно было совершиться и от лица человека, то приносящий его должен был быть не только Богом, но и человеком или Богочеловеком». (теория Ансельма Кентерберийского).
Этот взгляд приняло позднее и богословие русской господствующей церкви: «В лице Христа человек всесовершенным послушанием к Богу загладил прежнее свое непослушание и своими страданиями искупил свое преступление.Сам по себе человек не мог сделать ничего подобного; но когда Сыну Божию угодно было принятьв ипостасное общение с Собою естество человеческое, то в Нем человек мог принести и принес Богу такое воздаяние за свою вину, которое не только равно его нравственному долгу(как называется грех в слове Божием), но и безмерно превышает оный,: потому что согрешил человек, а умер за него Богочеловек.
Такая жертва ни с чем не сравнима, и ею приобретены нам обильнейшие дары благодати Божией, которые, излившись, на человечество Спасителя нашего, чрез него изливаютсяи на всех верующих; от полноты Его мы принимаем благодать на благодать: то есть благодать за благодатию, безконечный ряд даров Божиих, начиная от благодати возрождения в крещении до нескончаемого блаженства в том единение с Богом», — развивает эту мысль богослов господствующей церкви. – Эта теория вызывает недоумение как раз в том смысле, неправославие которого указал св. Григорий Богослов. Правда Божия требует возмездия, искупления, -это так. Неправы те, которые думают, что Господь мог простить грех человеку без возмездия. Тогда Бог не был бы чистой правдой. Грех есть нарушение нравственного миропорядка, и порядок, как мы сказали, должен быть восстановлен, мир в области нравственной должен стать «космосом»… Разумеется, не требуетсядля восстановления порядка наказания, в человеческом смысле слова, как акта мести, но необходимоЮ чтобы грех был изъят, смыт, уничтожен в человеке, ибо только тогда возможно единение с Богом, примирение с Ним, что и равносильно прощению.
Но в указанном взгляде удовлетворение Богу явно понимается в смысле чисто внешнего, юридического акта, необходимого для того, чтобы Бог не вменил человеку его греха. Здесь не уничтожается грех в человеке, не очищается он от греха, а только не считается, не вменяется в грех, совершенный человеком. И при этом прощается, не вменяется за акт жертвенный, как совершенный другим без всякого раскрытия мысли о соучастии в жертве и самого человечества.
Чтобы сгладить неясности такого взгляда, уже отвергнутого церковной мыслью, выдвинули теорию представительства. Христос, новый родоначальник наш, или, как говорит Апостол, второй Человек (1 Кор. 15,14) от Которого мы также рождаемся по благодати, как от первого человека по естеству, и также наследуем оправдание, как от Адама наследовали осуждение…Он представлял в Своем Лице все человечество, был его заместителем(Фаворов).
Эта мысль защищается довольно искусно. Идея представительства,говорят, вполне приемлема для нравственного сознания. Никто не может определить, сколько в преступлении известного человека виноват он сами какая степень ответственности за него попадает на общество, на окружающих людей, на человечество. В каждом греховном деле принимает участие в неразрывной связи и нидивидуальная воля и воля общественная. Никогда человек не бывает просто отдельным существом: постоянно живет он только в человечествеи с человечеством. Это имеет силу и в нравственной области: существует общая вина, в которой и активно и пассивно участвует всякий человек; в своей доле всякий повинен в ней, поэтому, он вместе с другими должен и страдать за нее. Так как человечество образует из себя единое целое, то поэтому всегда существовали представители, люди, исполнявшие за других то, что составляет задачу целого. То же надобно сказать о других званиях; художники, ученые, сельские хозяева и ремесленники не только выполняют свою индивидуальную задачу, но и работают для других, для целого сословия. Такое представительство в известной мере существует и нравственной сфере: отец-есть представитель своей семьи, государь-своего народа, они разрешают нравственные задачи общества и несут нравственную ответственность за других. Здесь уместно изречение: что государь для своего народа, то Исус Христос для человечества. Он природный и действенный представитель его: как такой Он взял вину на Себя ради своих братьев.
Спросят: какое нравственное право имеет Он на это?
По мнению Э. Гартмана, Он не имеет никакого «законного коллективного отношения к целому человечеству». Но Писание видит это право в том, что Он есть Мессия: это было Богом Ему назначенное звание. Как Мессия, решение нравственно-религиозной задачи человечества Он сделал Своим личным призванием: что всякий человек должен был воздать Богу, то Он воздал Богу за других. В настоящее время пренебрежительно относятся к этому представлению Израиля о Мессии. Но факты истории не оправдывают ли его в действительности? «Мессия» Исус не приобрел ли нравственного значения для целого человечества? Задача «Мессии» двоякая: Он должен быть Судьею и Спасителем мира. Теперь Исус Христос с неотразимою силою приобретает власть над совестью каждого человека. Вместе с тем Он все более и более становится и судьею мира. Этот факт доказывает, что это невообразимо высокое право Исуса должно иметь объективное основание: кто сделался Судьею Мира, Тот может быть и Спасителем мира. Прибавляют даже, что, как Творец, Бог мог принять на Себя ответственность за грехи мира, как виновник самого существования мира (С. Николин. Курс догм. богословия).
В этих мыслях есть безусловный смысл и некоторая правда (за исключением явно кощунственного последнего пункта), однако нельзя сказать, чтобы они вполне удовлетворяли мысль и нравственное сознание. Христос, представитель всего человечества, второй Адам, это-верно. Он — Мессия, Вождь и Царь, но смерть Царя за народ не сделает народа, погибающего во грехе, праведным, не снимет с народа его греха. Личная совесть каждого при таком заместительстве остается нетронутой или если изменится в своем содержании, то только морально под влиянием подвигов самоотвержения. И значит, смерть Христа, как представителя человечества, была бы не искуплением за народ, а только призывом его к новой жизни, отказом от той, какая заставила их Представителя принести себя в жертву для обозначения их неправды. Не освящением, какое требует святая мысль Григория Богослова, а только проповедью освящения. Очевидно, учение о представительстве нуждается в каком то дополнении. Святые отцы, вполне продолжая мысль св. Григория, излагают те основы, какие делают учение о представительстве глубоким и понятным. Они разъясняют, что Христос не только представительствовал за человечество: Он заключил его в Себе, в Своей смерти, так что в Его жертве покаяния соучаствовало и человечество. Глубоко учение о вменении искупления Афанасия Великого. Он понимает связь Христа с человечеством не в смысле генетическом, только родовом, т. е. не в том только, что все люди имеют общие родовые черты с человеком Исусом, а в смысле мистического соединения. «Господь приложением сходственного во всех подобных уничтожил смерть посредством подобного тела со всеми пребывая».
«Христос виноградная лоза, а мы как бы розги, соединенныя с Ним не по сущности Божества (это невозможно), но также по человечеству, потому что и розги должны быть подобны Ему».
Здесь пока слово подобие еще не вполне ясно, но далее это проникновение человечеством Христа природы всех людей у св. Афанасия объясняется платоническим термином «причастие». «Мы, -говорит он, -приобщаемся Его Телу, делаемся едино тело, имея в себе единого Господа».
Тело Христа присуще человеческим телам, как общее понятие содержит в себе каждое единичное понятие того же класса. Христос принял на Себя не какую-нибудь индивидуальную человеческую личность, а именно всецелую природу людей. Он принял человечество в вечное единение с Собой, так что оно (искупленное) стало в Нем вечным телом Бога. Как видите, все эти изречения совпадают с учением о Церкви, как Христовом теле. Святой Афанасий хочет сказать? Таким образом, что Господь, приняв человеческую плоть, не нравственно соединился с ним, не представительствовал, как Мессия или Царь, а, мистически, стал главой человечества, всех людей, заключив их в себя.
Все человечество (соединенное с Ним) возведено на крест и их грехом и нечистотой.
| Автор(ы): | Епископ Михаил (Семенов) |
|---|