Христианская дискуссия в интернете

Бывает так, что в интернете кто-то не прав. Некоторые мнения в комментариях под «горячей» записью совсем не вяжутся с христианской философией, многие из них противоречат, а иногда и оскорбляют духовные ценности христианства. Как здесь вести беседу и как отличить искреннего человека от «тролля», не попав в ловушку пустого обсуждения? Рассмотрим навыки христианского общения в дискуссиях.

Открытая дискуссия

Общение, которое развивается не тет-а-тет (наедине), а прямо под горячей темой представляет собой обсуждение, видное всем. Приняв решение войти в обсуждение, следует взвесить свои силы, проанализировать, использовать действенные аргументы. Для христианина особенно важно, чтобы на душе не было чувства раздражительности, обиды, беспокойства, здесь важно не потерять самообладание и трезвость рассудка. Богоугодная беседа подкрепляется духовным состоянием. Именно поэтому для нас великое благо вести праведную жизнь, потому что Святой Дух, Которым мы помазаны по Крещении, помогает говорить в богоугодном разговоре, то есть в духе мира и любви к людям (Мф 10:20).

Основная работа открытой дискуссии так или иначе зачастую направлена на читающих, зрителей, которые невольно или из любопытства решили просмотреть комментарии в записи, зашли в чат. Поэтому, после анализа аудитории следует посмотреть на оппонента, ответив самому себе на несколько вопросов: Искренне ли этот человек интересуется, хочет ли что-то выяснить для себя? Открыт ли человек к диалогу, просто ли он делится своим мнением? Смогу ли я помочь ему? Если ответы на эти вопросы положительны, то можно продолжать. Имеет смысл для этого вести просветительское мероприятие (для общей пользы смотрящих) даже если собеседник — самый упрямый спорщик.

Сказать ради сказать. Спорщики

Демагогия в комментариях и интернете чаще всего напоминает перепалку мнений, где каждый активный ее участник желает что-то доказать собеседнику или самоутвердиться. Одна только особенность демагогии, то есть главное ее отличие от здоровой дискуссии, — либо один из собеседников, либо оба не стремятся к познанию истины, цель такого диалога — выбросить наружу энергию, драйв. Это замечаешь с первых минут общения, когда видишь в себе или собеседнике желание поспорить, а не прояснить что-либо для общей пользы.

Есть старинная притча о тигре и осле. Осел пришел к тигру и сказал ему: «Трава — синяя!». Тигр стал доказывать ему обратное и вот уже совсем разошелся, когда осел сказал: «Не веришь мне? Пойдем к льву, он рассудит». Когда они пришли к нему, то каждый стал утверждать свое — тигр сказал, что трава зеленая, а осел, доказывая, — что синяя. Тогда лев сказал: «Трава синяя», что вызвало у тигра возмущение, но когда довольный собой осел ушел, то лев обратился к тигру: «Ослу только и нужно было поспорить с тобой, а ты стал таким как он, желая доказать ему, что трава зеленая. Я и сам знаю, что трава зеленая, но сказал так, чтобы ты усвоил урок — не спорить с упрямым ослом».

Вступление в такую беседу будет изматывать (особенно в вечернее и тем более ночное время), забирать душевные и телесные силы. Разговор «ни о чем» Церковью называется «словоблудием», суетой. Бесполезная беседа все равно приносит некоторый вред — она отнимает время. За бесполезной болтовней следует худая беседа.

Чем вредна худая беседа? Апостол Павел в 1Кор 15:33 говорит, что «добрые обычаи в добром человеке развращаются злыми беседами» (не дословно), ибо такая беседа — взаимодействие с возбудителем духовной болезни — бесом. В Священном Писании много внимания уделяется теме проверке слова, помысла и так далее. 1Иоан 4:1 — «не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они», 2Кор 13:5 — «испытывайте самих себя, в вере ли вы», Еф 5:10 — «испытывайте, что благоугодно Богу», 1Сол 5:21 — «все испытывайте, хорошего держитесь». Сам Господь говорит о том, чтобы мы избегали смущающего нас (Мф 5:30). Всякий злой дух познается по плодам, которые узнаются в беседе — оскорбления, пренебрежение, критика ценностей собеседника и многое другое. Кроме смирения и молитвы здесь собеседнику уже ничем не помочь, а выслушивание гадостей — своего рода соучастие.

Этика

Язык доброты и уважения к людям — универсален, мы это помним по беседе Христа и Самарянки в Ин 4:1−26. Это уважение к мнению собеседника (не поддержка его), никогда не переходя на личности и грубости. Нужно терпение, а также здравая оценка знаний собственных и собеседника, чтобы не встревать туда, где не сможешь помочь или же говорить с собеседником на понятном ему языке.

Если же нет, если человек пишет ради того, чтобы клеймить, проповедовать, изобличать и оскорблять духовные ценности других, то дискуссия бессмысленна — на оппонента ничего не подействует. Для адекватных доводов его сердце закрыто, и они лишь больше разожгут в нем эту болезнь, поэтому категорически нельзя умножать злобу. Такой вариант поведения характерен для хамов, душевнобольных. Нередко поиграть на чувствах людей приходят «тролли» — люди, цель которых — разозлить собеседников, оставшись безнаказанным (только Бог все равно накажет). Бывают и «боты» — живые люди, или робо-страницы, то есть «вбрасыватели информации», которым не чужды все перечисленные выше формы девиации.

Учитывая то, человек имеет право на свое мнение, то чтобы он не говорил — это его мнение. Совсем не обязательно принимать на свой счет оскорбления, ведь человек воспринимает только то, что есть в нем самом. «Аще око твое будет просто, все тело твое светло будет» (Мф 6:22), что применимо и к чистому сердцу, которым никак не завладеет дьявол — ни через хульные слова, исторгающиеся из человеческих уст, ни через помыслы. Гнев, неконструктивная критика и оскорбления не творят правды Божией. Особенно, когда это видно другим.

Поэтому, братья и сестры, запасемся терпением и спокойствием, если мы решили заняться полемикой в просветительских целях. Легкая ирония в разговоре — признак силы, но злые насмешки и личные выпады обычно возвещают о том, что аргументы закончились, от чего участник дискуссии быстро теряет лицо в глазах аудитории. Итак, не будем стремиться заклеймить или высмеять оппонента или отталкивать людей. Пусть всякий читатель и зритель с отличным от нас мнением оценит наш спокойный, уважительный тон.

Строгий анализ сказанного

Необходим тщательный анализ аргументов и источников. Важно требовать конкретики, обоснования утверждений, поскольку нередко под словами «как известно», «отец Пигидий писал…» и так далее скрывается не авторитетное или даже личное мнение. Поэтому здесь нужны ссылки на первоисточник.

Первоисточники подразделяются по своей авторитетности. Безусловный авторитет — это Священное Писания, следом идут правила, потом мнения святых отцов, начетчиков, миссионеров, историков, публицистов. Бывает, что люди перемешивают этот порядок. К примеру, религиозный, но заблуждающийся собеседник, может поставить мнение какого-нибудь «отца Пигидия» выше слов Господа в Евангелии. В результате, Господь для него «не авторитет» и очень часто выясняется, что «оппонент» не читал источники, не знает контекста. Помощь ему в этом может укрепить его знания и поможет владеть темой лучше. Для этого следует приводить цитаты с точным указанием места цитирования.

Следует строго придерживаться вертикали беседы. Если она становится серьезнее и глубже, то необходимо добиваться ответов на заданные вопросы и не давать уводить себя в сторону. Торопиться некуда — многие переписки в древности шли месяцами. Поэтому вопросы просто необходимо решать последовательно, не отходя от главной цели дискуссии.

Однако, даже если мы железно стоим за логику, здравый смысл, правду Божию, но бывают случаи, когда серьезная беседа уклоняется в абсурд с помощью особых приемов. Для этого давайте узнаем как не попасться на не проверяемых утверждениях, абсурдных доказательствах и многом другом, т. е. познакомимся с приемами и уловками.

«Наглядные примеры» и «непроверяемые» факты. Примеры

«Раньше вообще были разные формы крещения. Даже песком! Воскресите того человека, которого покрестили песком и спросите у него, спасся ли он или нет?». Поставить нас в тупик такими высказываниями не получится, в этом примере строка вырвана из контекста, подана не полностью, хотя и подана как, якобы, оконченный пример. Наглядные случаи, казалось бы, — уместный вариант убеждений, но их необходимо знать полностью, как вторую часть пословиц. В некотором смысле такой довод при проверке источника оборачивается против самого оппонента. Если он считает, что спасение через крещение песком возможно (как и, к примеру, что раньше крестились одним перстом и прочие подобные утверждения), то должен отталкиваться от полного текста документа авторитетного источника, иначе в его словах это будет абсурдностью, бредом. Для каждого такого «факта» существует Священное Предание и история, а также фото и иконография, результаты археологических раскопок и многое другое. «Вот так рассудили святые отцы в источнике, на который вы ссылаетесь. Здесь и здесь. Вот здесь говорится, что его вопрос был разрешен и его крестили по-нормальному. Вы согласны с этим? Получен ли вами ответ на вопрос?» Последней фразой, согласием, можно остановить бесконечный поток поиска доказательств и повышения требований к ним. Полезно в этом случае цитировать собеседника, закрепляя для читающих вертикаль беседы, но иногда собеседника уносит в непроверяемые утверждения…

«Библия много раз переписывалась!» или «Сейчас попы — не попы, а вот раньше попы!» Это непроверяемое утверждение (потому что объекты высказывания давным давно примерли, от чего утверждение абсурдно), благодаря которому абсолютно все можно сравнить с «раньше» — уровень жизни, вкус колбасы, размер пенсии. Дальнейшее обсуждение бессмысленно, пока оппонент не представит «настоящего» попа или приведет реально существующую (или существовавшую) персону или сохранившийся подлинник подлинной Библии, если нет, то в глазах читающих он просто упадет. Тоже самое касается разбора крайностей как истинной инстанции — необходимо тщательное исследование ситуации и источников. На всякий подобный аргумент есть достойный ответ из церковной истории, а также очень хорошо, если собеседник имеет фото с объектом своего уважения. Для этого также существует Священное Писание и пояснения Соборов и святых отец. Это немного схоже с предыдущим пунктом.

Личный опыт и перескакивание

Когда человек рассказывает что-то из своей жизни — это интересно. Тем не менее, многим людям свойственно фантазировать, чтобы им верили на слово. Хорошо, если после такого опыта человек что-то покажет в защиту своего убеждения. Всякое увиденное либо проверяется клиническими испытаниями (на практике), либо подтверждается существенными доказательствами. Если это какое-то чудесное явление, то самое главное — явления от Бога не лишают человека рассудка или приводят в восхищение. Они всегда напоминают о духовном, вечных муках, покаянии.

Условно к личному опыту можно отнести такое понятие как «если я чего-то не знаю, то этого не знает никто!» Именно этим руководствуются конспирологи, иннщики, «борцы» с паспортами и многим другим. Как правило, только им доступны тайные знания, почерпанные из личных размышлений, роликов с Youtube’а, и книжек, выпущенных некомпетентными людьми. Люди, захваченные какой-либо антицерковной и антинаучной идеей способны распространять ее так быстро (например, об антихристе говорят так, словно благовествуют Воскресение Христово), как это позволяет им уровень незнания. Однако, не стоит уподоблять личное незнание (касающееся как людей без образования, так и с ним) незнанию других людей. Даже ученые и все, кто как о себе думает, порой не знают чего-то, а святые, угодившие Богу и проводившие исследования фактически напрямую с источниками, по их мнению и подавно.

Перескакиванием называется бравирование собеседником личными знаниями, как правило, поверхностными, поразив широтой своего кругозора окружающих по принципу «количество важнее качества». Сейчас он говорит о богословии, потом переходит на историю, потом ссылается на Ветхий Завет и так далее. Чаще всего, попытка быстрой смены темы дискуссии (например, уход от конкретики) без ее логического завершения — это как попытка бегства. К примеру, после признания своей неправоты по неправомочности Большого Московского Собора собеседник может сказать: «Но раньше-то святые отцы думали о нравственности, спасении, что им было в богословие лезть?» Закрепим сначала предыдущую тему, а потом перейдем к другой.

Подводя итог, следует помнить правило: «кратк. — сест. тал.», что в обсуждении очень выручает. Такие качества как грамотность, логика изложения и правильная аргументация должны обязательно быть связаны с христианской нравственностью — должны быть христоцентричными, фокусировать внимание не на говорящем, а на Истине — Боге.